“修昔底德陷阱”是怎么回事
所谓“修昔底德陷阱”则是现代学者对修昔底德解释的一种再诠释，修昔底德本人并未有陷阱之说。他在《伯罗奔尼撒战争史》第一卷中曾就事论事，认为以斯巴达为首的伯罗奔尼撒同盟和以雅典为首的提洛同盟之间战争的根源在于两个因素：雅典的崛起和对老霸主斯巴达造成的心理冲击——恐惧。至于战前雅典和斯巴达盟邦之间大大小小的、经济和军事冲突，不过是这一根源的外延。
修昔底德在讨论国际事件的起因时喜欢用的3个术语，即恐惧、荣誉和利益。在他看来，恐惧出自对自身安全的担忧。古代世界奉行强者为主、弱者为奴的基本国际关系准则，任何国家都会对其竞争对手实力的增长怀有恐惧之心。修昔底德认为，这种恐惧与荣誉——直白说就是“面子”，紧密相连。老霸主的威望因新霸主的崛起而受到威胁，常常在与新霸主的对峙中丢了面子。利益则意味着国家存在的物质条件，面子受损和利益受到威胁自然会引起被威胁方与威胁方的冲突。
文艺复兴以来，欧洲不时有学者借用修昔底德的因果解释来说明历史上的战争起因。其中颇为典型的借用者是英国历史哲学家汤因比。当第一次世界大战爆发之后，他立即联想到自己熟悉的伯罗奔尼撒战争。汤因比认为不同时代的两次大战实际上属于同一个历史阶段，古代的伯罗奔尼撒战争不再是孤立的个案，而具有了一般性，战争爆发的原因自然也具有普遍的参照意义。他的12卷本历史哲学大作《历史研究》虽不是因为这个突发灵感才开始动笔，但与此有直接关联。
把修昔底德的解释比喻成“陷阱”的人，是现任哈佛大学贝尔福科学与国际事务中心主任、著名学家格拉汉姆.艾利森。这是一位年逾七十的老资格学者，2012年8月在英国知识分子喜欢的《金融时报》上发表文章，标题触目惊心：“修昔底德陷阱已凸显于太平洋”（Thucydides’s trap has been sprung in the Pacific），《金融时报》加注的副标题更加直白：“中国与美国就是今天的雅典和斯巴达”。...
8320
