骗人游戏（山海经）为何如此强大？广告打满天，投诉选项都没有了，这骗人游戏，监管部门就是个吃白食的？
11979
友坑：山海经手游到底有多坑爹
其实你可以去试试轩辕传奇手游，这游戏是根据山海经神话传说改编的，目前正在内测中，你可以去官网了解一下...
20584
《山海经》是否为真？
《山海经》是有名的传世古籍，据说是4000多年以前，尧舜时代治水的大禹和伯益把他们遍游四方、耳闻目睹的事情记录下来所成。传说不足为信，况且中国史学界对《山海经》是否可以用为可信的史料一直存在争议。
最早把《山海经》整理成文，并且公诸于世的是西汉时的刘向、刘歆父子，他们是把此文作为禹、益治水的记载来看的。甚至到了东汉时的王充，仍然这样认为。但是，现在看来这实在是出入太大。书中分别记载了禹、益之后的很多事，还有称“禹父”、引“禹言”的地方，甚至提到了一些秦、汉时期的郡、县名，也提到了战国后期才出现的铁。对此，隋朝时有人解释为：都是由后人搀入了自己的文字所致。虽然不知此说是否准确，但起码可以说《山海经》不只是禹、益所作。现在学术界认为《山海经》的材料来源可能比禹、益时代更早。开始是口耳相传，在流传中不断增加演变，最终在西汉时写成文字。由此说来，可被称为此书作者的可能会有几个人或10多人。
肯定的一点是《山海经》不是史学著作，其真实性自然也不全然，但其中的很多故事现在已经被移为正史，特别是“黄帝”的故事已经被公认。所以对于《山海经》的真伪我们不能简单划分，一概而论。
下面是篇有关考证《山海经》里《穆天子传》真伪的文章，给你看看，或者有帮助，也或者能从一个侧面说明你的问题。
穆天子传》的真伪
《穆天子传》是一部记录周穆王西巡史事的著作，书中详载周穆王在位五十五年率师南征北战的盛况，有日月可寻。名为传，实际上属于编年，其体例大致与后世的起居注同。所以，《隋书·经籍志》、《新唐书·艺文志》都把它列人史部起居注门。关于《穆天子传》的真伪问题，几经争辩，仍是个不解之谜。
其实，《穆天子传》之所以能够面世，必定有学者认为其真。西晋年间，著作往郎郭璞第一个替《穆天子传》作注，此风一开，不下十数家，大多据后世情状释三代山川部落，使读者能够更清楚地了解周穆王的戎马生涯。据《穆天子传》的记载及注本的诠释，周穆王曾经西征犬戎于陇西，人河伯之邦并礼河于兰州一带，观昆仑丘、舂山于青海湖头，巡骨、重黎等部落于武威地区，会西王母于张掖南山，休猎于疏勒河、北山地区，
涉流沙于居延海、巴丹吉林大漠，涉黄渡济，浪游太行、漳水、滹沱河、雁门山，进而驱驰于阴山、蒙古高原、塔里木盆地、葱岭、中亚，共计行程十九万里（周里比今里小），其内容极为丰富。西晋初的荀勖在《穆天子传目录》中写道： “古文《穆天子传》者，太康二年汲郡县民不准（人名）盗古家所得书也，皆竹简素编。以臣勖前所考定古尺，度其简长二尺四寸，以墨书，一简四十字。”王隐修《晋书》于东晋元帝大兴初年，提到此《穆天子传》，也云：“汲冢竹书大凡七十五卷。……有《周王游行》五卷，说周穆王游行天下事，今谓《穆天子传》。”由此看来，《穆天子传》原名为《周工游行》，民间有传本，似乎可避伪书之嫌了。
然而，历代许多学者对于《穆天子传》记载周穆王的远游行程抱怀疑态度，对《穆天子传》的可靠性提出质疑。清代学者姚际恒是力主《穆天子传》为伪书的代表。经过考证，他认为《穆天子传》源出《左传》、史记》，多用《山海经》语，体例则类似起居注，应当是汉朝以后好事者的伪作。一些疑古派文献学者，则进一步断定其为晋人的伪造。法国学者沙畹，甚至以为“穆天子”并非指周穆王，而是指秦穆公，故《穆天子传
》与《山海经》一样，属于荒诞之书，毫无史料价值。
可是，这桩公案并没有了结。今学者常征旧题新作，意欲推倒《穆天子传》为伪书的成说。原来，常征曾读过洪颐煊氏校注本《穆天子传》，竟发现书中所记山川村落都可—考出。又与《水经注》对照，有郦道元据《穆天子传》注释有关山川的明显痕迹。惊讶之余，他用力研究，逐条加以排比训释，终于在1977年完成《穆天子传新注》一书，力证其书不伪，并且明确指出：“《穆天于传》者，西晋所出汲家周书也，非晋人伪造，非汉人伪文，亦非战国时人作”，而是“身随周穆王征巡四海的周史官作的先秦古籍之一”。
关于《穆天子传》真伪问题的讨论，经历了真－－伪－－真的过程。然而，仍然不能认为争论已经结束了。...
6990
山海经写的都是真的吗
以区的名字
例如
我以前是灵隐的
灵隐代表队1
2
3……...
15641
《山海经》是否为真？
《山海经》是有名的传世古籍，据说是4000多年以前，尧舜时代治水的大禹和伯益把他们遍游四方、耳闻目睹的事情记录下来所成。传说不足为信，况且中国史学界对《山海经》是否可以用为可信的史料一直存在争议。
最早把《山海经》整理成文，并且公诸于世的是西汉时的刘向、刘歆父子，他们是把此文作为禹、益治水的记载来看的。甚至到了东汉时的王充，仍然这样认为。但是，现在看来这实在是出入太大。书中分别记载了禹、益之后的很多事，还有称“禹父”、引“禹言”的地方，甚至提到了一些秦、汉时期的郡、县名，也提到了战国后期才出现的铁。对此，隋朝时有人解释为：都是由后人搀入了自己的文字所致。虽然不知此说是否准确，但起码可以说《山海经》不只是禹、益所作。现在学术界认为《山海经》的材料来源可能比禹、益时代更早。开始是口耳相传，在流传中不断增加演变，最终在西汉时写成文字。由此说来，可被称为此书作者的可能会有几个人或10多人。
肯定的一点是《山海经》不是史学著作，其真实性自然也不全然，但其中的很多故事现在已经被移为正史，特别是“黄帝”的故事已经被公认。所以对于《山海经》的真伪我们不能简单划分，一概而论。
下面是篇有关考证《山海经》里《穆天子传》真伪的文章，给你看看，或者有帮助，也或者能从一个侧面说明你的问题。
穆天子传》的真伪
《穆天子传》是一部记录周穆王西巡史事的著作，书中详载周穆王在位五十五年率师南征北战的盛况，有日月可寻。名为传，实际上属于编年，其体例大致与后世的起居注同。所以，《隋书·经籍志》、《新唐书·艺文志》都把它列人史部起居注门。关于《穆天子传》的真伪问题，几经争辩，仍是个不解之谜。
其实，《穆天子传》之所以能够面世，必定有学者认为其真。西晋年间，著作往郎郭璞第一个替《穆天子传》作注，此风一开，不下十数家，大多据后世情状释三代山川部落，使读者能够更清楚地了解周穆王的戎马生涯。据《穆天子传》的记载及注本的诠释，周穆王曾经西征犬戎于陇西，人河伯之邦并礼河于兰州一带，观昆仑丘、舂山于青海湖头，巡骨、重黎等部落于武威地区，会西王母于张掖南山，休猎于疏勒河、北山地区，
涉流沙于居延海、巴丹吉林大漠，涉黄渡济，浪游太行、漳水、滹沱河、雁门山，进而驱驰于阴山、蒙古高原、塔里木盆地、葱岭、中亚，共计行程十九万里（周里比今里小），其内容极为丰富。西晋初的荀勖在《穆天子传目录》中写道： “古文《穆天子传》者，太康二年汲郡县民不准（人名）盗古家所得书也，皆竹简素编。以臣勖前所考定古尺，度其简长二尺四寸，以墨书，一简四十字。”王隐修《晋书》于东晋元帝大兴初年，提到此《穆天子传》，也云：“汲冢竹书大凡七十五卷。……有《周王游行》五卷，说周穆王游行天下事，今谓《穆天子传》。”由此看来，《穆天子传》原名为《周工游行》，民间有传本，似乎可避伪书之嫌了。
然而，历代许多学者对于《穆天子传》记载周穆王的远游行程抱怀疑态度，对《穆天子传》的可靠性提出质疑。清代学者姚际恒是力主《穆天子传》为伪书的代表。经过考证，他认为《穆天子传》源出《左传》、史记》，多用《山海经》语，体例则类似起居注，应当是汉朝以后好事者的伪作。一些疑古派文献学者，则进一步断定其为晋人的伪造。法国学者沙畹，甚至以为“穆天子”并非指周穆王，而是指秦穆公，故《穆天子传
》与《山海经》一样，属于荒诞之书，毫无史料价值。
可是，这桩公案并没有了结。今学者常征旧题新作，意欲推倒《穆天子传》为伪书的成说。原来，常征曾读过洪颐煊氏校注本《穆天子传》，竟发现书中所记山川村落都可—考出。又与《水经注》对照，有郦道元据《穆天子传》注释有关山川的明显痕迹。惊讶之余，他用力研究，逐条加以排比训释，终于在1977年完成《穆天子传新注》一书，力证其书不伪，并且明确指出：“《穆天于传》者，西晋所出汲家周书也，非晋人伪造，非汉人伪文，亦非战国时人作”，而是“身随周穆王征巡四海的周史官作的先秦古籍之一”。
关于《穆天子传》真伪问题的讨论，经历了真－－伪－－真的过程。然而，仍然不能认为争论已经结束了。...
2092
山海经是真的吗？
假的...
10789